Elections : les paris sont ouverts.

Nicole et André a écrit:

mobilisons nous... ya que ça

Nicole

Yes! Tous aux urnes!! Je ne veux pas de lui, je ne veux pas de lui, TOUT MAIS PAS SARKOZY!!!!!!!!!

Arf, ça y est, chuis énervée...

ALLEZ TOUS AVEC SUPER CACON
Nicole

plutot que de faire tous contre le petit (gros mot) faisons tous pour elle et

là c'est royal

c'est mieux d'etre pour que contre non?

enfin moi je dis ca je dis rien......

bon ok:

heu bon dimanche les copains et ines

merci tout le monde,

et non j'ai pas eu peur, surtout avec son 1,58m ,

et fanfan, hortefeux est le ministre chargé des collectivites territoriales, le truc qui sert a rien et il veut surtout recuperer la mairie de clermont (ce mec est un pourri pour ne pas dire autre chose!^^)

voili, voilou,
et comme dirait t.Hollande : "Demain ne se fera pas sans toi"!

Mais tout à fait Billllll
reste à convaincre ceux qui ne le sont pas encore

Nic

gygy a écrit:

et sinon, pour finir petit recueil des phrases cultes :
-"Auvergne, tribu Gauloise" =>Hortefeux
-"ce jour est comparable à la liberation"=>hortefeux
-"le pays au 360 fromages ne peut pas mourir"=>hortefeux:

Et vive le Chateaugay

félicitation gygy pour ta mobilisation. tu as raison de cotoyer "l'enemi" c'est ainsi que tu pourras encore mieux développer ton argumentaire.

Pour en revenir au président de l'UMP, je vous avoue qu'il me fait peur.
Pas tant pour ce qu'il dit ou fait aujourd'hui, comme hier.
Tout cela ne pourrait être que d'aimables manoeuvres pour atteindre son objectif présidentiel.

Non ce qui m'inquiète plus est l'égo surdimensionné de ce grand malade qui pourrait nous conduire à des catastrophes.
Ou peut il s'arrêter ?
Il n'écoute que lui, il n'est pas modérable par quiconque. Ce gars peut conquérir le poste et en vouloir encore plus.

Au dela, ces idées qui sont des idées de droite classique sont opposables mais l'homme ne l'est pas. A l'étage suprème ce gars devient intouchable et certainement incontrolable,c'est big brother dans le monde réel ...

Et cela fait peur ...

c est vrai quelle énergie ce Gygy

Nic

merci pour votre soutien tout le monde!

et je partage ton avis senegaulois, parce que lenombre de fois ou il dit "je veux" (soi disant pour nous) est inchiffrable...
et tu n'es pas le seul a le comparer à big brother, cela inquiete bcp de monde!
et de plus, même les pro sarko de mon age, se disent inquiet car bcp de gens sont prets a mettre le pays a feu et a sang s'il passe....

le Sénégaulois, t'as du lire Marianne....

J'ai reçu aussi dans ma boite mel l'original du texte où Sarko s'est exprimé sur la génétique, trop long pour être collé dans un post mais très intéressant : je le mets avec des coupes

"LE CERVEAU D'UN HOMME DE DROITE" par Michel ONFRAY (Philosophe)

La revue Philosophie magazine m’a demandé si, sur le principe,
j’acceptais de rencontrer l’un des candidats à la présidentielles pour
le questionner sur son programme culturel, son rapport aux choses de
l’esprit ou sa relation à la philosophie. Dans la foulée de mon
consentement, la rédaction m’a rappelé en me demandant si j’avais une
objection contre Nicolas Sarkozy. Pas plus avec lui qu’avec un autre,
j’aurais même consenti à sur la fiche des renseignements
généraux et les notes de collaborateurs. De fait, les porte plumes
avaient fait au plus rapide : en l’occurrence la copie de mon blog
consacrée à son auguste personne. Pour mémoire, son titre était : Les
habits de grand- mère Sarkozy – j’y montrais combien le candidat
officiel drapait ses poils de loup dans une capeline républicaine bien
inédite …
Je me trouvais donc dans l’antichambre du bureau de la fameuse grand
mère Sarkozy, place Beauvau, en compagnie de deux compères de la
rédaction de la revue et d’un photographe qui n’en revenaient pas de se
retrouver dans cette géographie de tous les coups fourrés de la
République. (...)
Arrivée du Ministre de l’intérieur avec un quart d’heure d’avance, il
est 17h00 ce mardi 20 février. Début houleux. Agressivité de sa part.
Il tourne dans la cage, regarde, jauge, juge, apprécie la situation.
Grand fauve blessé, il a lu mes pages de blog et me toise – bien
qu’assis dans un fauteuil près de la cheminée. Il a les jambes
croisées, l’une d’entre elles est animée d’un incessant mouvement de
nervosité, le pied n’arrête pas de bouger. Il tient un cigare fin et
long, étrange module assez féminin. Chemise ouverte, pas de cravate,
bijoux en or, bracelet d’adolescent au poignet, cadeau de son fils
probablement. Plus il en rajoute dans la nervosité, plus j’exhibe mon
calme.
Premier coup de patte, toutes griffes dehors, puis deuxième, troisième,
il n’arrête plus, se lâche, agresse, tape, cogne, parle tout seul,
débit impossible à contenir ou à canaliser. Une, deux, dix, vingt
phrases autistes. Le directeur de cabinet et le porte-plume regardent
et écoutent, impassibles. On les imagine capables d’assister à un
interrogatoire musclé arborant le même masque, celui des gens de
pouvoir qui observent comment on meurt en direct et ne bronchent pas.
Le spectacle des combats de gladiateurs.
Je sens l’air glacial que transportent avec eux ceux qui, d’un geste du
pouce, tuent ou épargnent. Poursuite du monologue. Logorrhée
interminable. Vacheries lancées comme le jet de fiel d’une bile malade
ou comme un venin pulsé par le projet du meurtre. Hâbleur, provocateur,
sûr de lui en excitant l’adversaire à se battre, il affirme en
substance : « Alors, on vient voir le grand démagogue alors qu’on
n’est rien du tout et, en plus, on vient se jeter dans la gueule du
loup… » !
Je fais une phrase. Elle est pulvérisée, détruite, cassée, interdite,
morcelée : encore du cynisme sans élégance, toujours des phrases dont
on sent qu’il les souhaiterait plus dangereuses, plus mortelles sans
parvenir à trouver le coup fatal. La haine ne trouve pas d’autre chemin
que dans cette série d’aveux de blessure. J’avance une autre phrase.
Même traitement, flots de verbes, flux de mots, jets d’acides. Une
troisième. Idem. Je commence à trouver la crise un peu longue. De toute
façon démesurée, disproportionnée.
Si l’on veut être Président de la République, si l’on s’y prépare
depuis le berceau, si l’on souhaite présider les destinées d’un pays
deux fois millénaires et jouer dans la cour des grands fauves de la
planète, si l’on se prépare à disposer du feu nucléaire, si l’on
s’expose depuis des années en s’invitant tous les jours dans les
informations de toutes les presses, écrites, parlées, photographiées,
numérisées, si l’on mène sa vie publique comme une vie privée, et vice
versa, si l’on aspire à devenir le chef des armées, si l’on doit un
jour garantir l’Etat, la Nation, la République, la Constitution, si,
si, si, alors comment peut on réagir comme un animal blessé à mort,
comme une bête souffrante, alors qu’on a juste à reprocher à son
interlocuteur un blog confidentiel peu amène , certes, mais inoffensif
?
Car je n’ai contre moi, pour justifier ce traitement disproportionné ,
que d’avoir signalé dans une poignée de feuillets sur un blog , que le
candidat aux présidentielles me semblait très récemment et fort
fraîchement converti à De Gaulle, au gaullisme, à la Nation, à la
République, que ses citations de Jaurès et Blum apparaissaient fort
opportunément dans un trajet d’une trentaine d’années au cours
desquelles ces grands noms étaient introuvables dans ses interventions
, questions qui, au demeurant, rendaient possible un débat, et que
c’était d’ailleurs pour ces raisons que nous étions là, Alexandre
Lacroix, Nicolas Truong et moi…. (...)
« Passons alors à des questions ? A un débat ? Essayons d’échanger ? »
tentent Alexandre Lacroix et Nicolas Truong. Essais, ébauche. En tiers
bien à la peine, ils reprennent leurs feuilles et lancent deux ou trois
sujets. La vitesse de la violence du ministre est moindre, certes, mais
le registre demeure : colère froide en lieu et place de la colère
incandescente, mais colère tout de même.
Sur de Gaulle et le gaullisme récent, sur la Nation et la République en
vedettes américaines – disons le comme ça…- de son discours
d’investiture , sur la confiscation des grands noms de gauche, sur
l’Atlantisme ancien du candidat et son incompatibilité avec la doctrine
gaullienne, le débat ne prend pas plus . Il m’interpelle : « quelle est
ma légitimité pour poser de pareilles questions ? Quels sont mes
brevets de gaullisme à moi qui parle de la sorte ? Quelle arrogance me
permet de croire que Guy Môcquet appartient plus à la gauche qu’à la
France ? ». Donc à lui…
Pas d’échanges, mais une machine performante à récuser les questions
pour éviter la franche confrontation. Cet homme prend toute opposition
de doctrine pour une récusation de sa personne. Je pressens que, de
fait, la clé du personnage pourrait bien être dans l’affirmation
d’autant plus massive de sa subjectivité qu’elle est fragile,
incertaine, à conquérir encore. La force affichée masque mal la
faiblesse viscérale et vécue. Aux sommets de la République, autrement
dit dans la cage des grands fauves politiques, on ne trouve semble-t-il
qu’impuissants sur eux-mêmes et qui, pour cette même raison, aspirent à
la puissance sur les autres. Je me sens soudain Sénèque assis dans le
salon de Néron…
Tout bascule quand nous entamons une discussion sur la responsabilité,
donc la liberté, donc la culpabilité, donc les fondements de la logique
disciplinaire : la sienne . Nicolas Sarkozy parle d’une visite faite à
la prison des femmes de Rennes. Nous avons laissé la politique derrière
nous. Dès lors, il ne sera plus le même homme. Devenant homme,
justement, autrement dit débarrassé des oripeaux de son métier, il fait
le geste d’un poing serré porté à son côté droit du ventre et parle du
mal comme d’une chose visible, dans le corps, dans la chair, dans les
viscères de l’être.
Je crois comprendre qu’il pense que le mal existe comme une entité
séparée, claire, métaphysique, objectivable, à la manière d’une tumeur,
sans aucune relation avec le social, la société, la politique, les
conditions historiques. Je le questionne pour vérifier mon intuition :
de fait, il pense que nous naissons bons ou mauvais et que, quoi qu’il
arrive, quoi qu’on fasse, tout est déjà réglé par la nature.
A ce moment, je perçois là la métaphysique de droite, la pensée de
droite, l’ontologie de droite : l’existence d’idées pures sans
relations avec le monde. Le Mal, le Bien, les Bons, les Méchants, et
l’on peut ainsi continuer : les Courageux, les Fainéants, les
Travailleurs, les Assistés, un genre de théâtre sur lequel chacun joue
son rôle, écrit bien en amont par un Destin qui organise tout. Un
Destin ou Dieu si l’on veut. Ainsi le Gendarme, le Policier, le Juge,
le Soldat, le Militaire et, en face, le Criminel, le Délinquant, le
Contrevenant, l’Ennemi. Logique de guerre qui interdit toute paix
possible un jour.
Dès lors, ne cherchons pas plus loin, chacun doit faire ce pour quoi il
a été destiné : le Ministre de l’Intérieur effectue son travail, le
Violeur le sien, et il en va d’une répartition providentielle (au sens
théologique du terme) de ces rôles. Où l’on voit comment la pensée de
droite s’articule à merveille avec l’outillage métaphysique chrétien :
la faute, la pureté, le péché, la grâce, la culpabilité, la moralité,
les bons, les méchants, le bien, le mal, la punition, la réparation, la
damnation, la rédemption, l’enfer, le paradis, la prison, la légion
d’honneur, etc.
J’avance l’idée inverse : on ne choisit pas, d’ailleurs on a peu le
choix, car les déterminismes sont puissants, divers, multiples. On ne
naît pas ce que l’on est, on le devient. Il rechigne et refuse. Et les
déterminismes biologiques, psychiques, politiques, économiques,
historiques, géographiques ? Rien n’y fait. Il affirme : «
J’inclinerais pour ma part à penser qu’on naît pédophile, et c’est
d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette
pathologie-là. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France
chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal
occupés ! Mais parce que génétiquement ils avaient une fragilité, une
douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer,
d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire.
Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense ». «
Génétiquement » : une position intellectuelle tellement répandue
outre-Atlantique !
La génétique, l’inné, contre le social et l’acquis ! Les vieilles
lignes de partage entre l’individu responsable de tout, la société de
rien qui caractérise la droite, ou la société coupable de tout,
l’individu de rien, qui constitue la scie musicale de la gauche …
Laissons de côté la théorie. Je passe à l’exemple pour mieux tâcher de
montrer que le tout génétique est une impasse autant que le tout
social. Face à cet aveu de lieu commun intellectuel, je retrouve
naturellement les techniques socratiques du lycée pour interpeller,
inquiéter et arrêter l’esprit, capter l’attention de mon interlocuteur
qui, de fait, semble réellement désireux d’avancer sur ce sujet.
J’argumente : Lui dont chacun sait l’hétérosexualité – elle fut
amplement montrée sur papier couché, sinon couchée sur papier montré…-,
a-t-il eu le choix un jour entre son mode de sexualité et un autre ? Se
souvient-il du moment où il a essayé l’homosexualité, la pédophilie, la
zoophilie, la nécrophilie afin de décider ce qui lui convenait le mieux
et d’opter, finalement, et en connaissance de cause, pour
l’hétérosexualité ? Non bien sûr. Car la forme prise par sa sexualité
est affaire non pas de choix ou de génétique, mais de genèse
existentielle. Si nous avions le choix, aucun pédophile ne choisirait
de l’être…
L’argument le stoppe. Il me semble qu’à partir de ce moment, le
candidat aux présidentielles, le ministre de l’intérieur, l’animal
politique haut de gamme laisse le pas à l’homme, fragile, inquiet,
ostensiblement hâbleur devant les intellectuels, écartant d’un geste
qui peut être méprisant le propos qui en appelle aux choses de
l’esprit, à la philosophie, mais finalement trop fragile pour
s’accorder le luxe d’une introspection ou se mettre à la tâche
socratique sans craindre de trouver dans cette boîte noire l’effroyable
cadavre de son enfance.
Dans la conversation, il confie qu’il n’a jamais rien entendu d’aussi
absurde que la phrase de Socrate « Connais-toi toi-même ». Cet aveu me
glace – pour lui. Et pour ce qu’il dit ainsi de lui en affirmant
pareille chose. Cet homme tient donc pour vain, nul, impossible la
connaissance de soi ? Autrement dit, cet aspirant à la conduite des
destinées de la nation française croit qu’un savoir sur soi est une
entreprise vaine ? Je tremble à l’idée que, de fait, les fragilités
psychiques au plus haut sommet de l’Etat, puissent gouverner celui qui
règne !
(...)Et je voyais là, dans le regard devenu calme du fauve épuisé par sa
violence, un vide d’homme perdu qui, hors politique, se défie des
questions car il redoute les réponses, et qui, dès qu’il sort de son
savoir faire politicien, craint les interrogations existentielles et
philosophiques car il appréhende ce qu’elles pourraient lui découvrir
de lui qui court tout le temps pour n’avoir pas à s’arrêter sur
lui-même.
(M.O. offre des livres). Qui prend l’initiative de dire que la rencontre se termine
mieux qu’elle n’a commencé ? Je ne sais plus. Il commente : « Normal,
on est deux bêtes chacun dans notre genre, non ? Il faut que ça se
renifle des bêtes comme ça… ». Je suis sidéré du registre :
l’animalité, l’olfaction, l’odorat. Le degré zéro de l’humanité donc.
Je le plains plus encore. Je conçois que Socrate le plongerait dans des
abîmes dont il ne reviendrait pas… Du moins : dont l’homme politique ne
reviendrait pas. Ou, disons le autrement : dont l’homme politique
reviendrait, certes, mais en ayant laissé derrière lui sa défroque
politique pour devenir enfin un homme.
Alors que ses cerbères le prennent presque par la manche, il manifeste
le désir de continuer cette conversation, pour le plaisir du débat et
de l’échange, afin d’aller plus loin. Tout de go, il me propose de
l’accompagner, sans journalistes – il fait un mouvement de bras dans la
direction des comparses de Philosophie magazine comme pour signifier
leur congé dans un geste qui trahit ce qu’il pense probablement de
toute la corporation… Je refuse. Une autre fois ? Les deux amis ont
leurs deux paires d’yeux qui clignotent comme des loupiotes…Voyons donc
pour plus tard… Dernier mot de Nicolas Sarkozy en forme de lapsus, il
est mouvement vers la sortie : « Je suis quand même un drôle de type,
non ? Je dois convaincre soixante-cinq millions de français, et je vous
dis, là, que je voudrais continuer la conversation ! Hein ? Non ? Il
n’y a pas autre chose à faire ? Quand même… ». Soixante-cinq millions
c’est le nombre des français à convaincre d’amour, pas celui des
électeurs à convaincre de voter…
(A suivre...)

Il nous a pas encore parlé de SA race arienne... mais il s'en approche graaaaaaaave !!!!

... ce type est un grand malade ...

moi ça me fait vraiment peur...

je sais pas ou on va avec ce type la...

Pas étonnant que les médecins généticiens appellent à voter ségo
http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=sinformer_appels&appels=1702


Je vous met celui-là aussi

http://elections.france2.fr/presidentielles/2007/actu/30381250-fr.php

la liberté d'expression est en danger

Fanfan a écrit:

Il nous a pas encore parlé de SA race arienne... mais il s'en approche graaaaaaaave !!!!

t'as pas vu ses fils!
blond aux yeux bleus...^^

J'aime beaucoup Michel Onfray, mais je trouve qu'il en rajoute un peu sur le côté "machiavélique" de Sarko... Il a pas besoin de ça pour nous convaincre que ce mec est un danger pour la démocratie et que ses yeux clignotent : "Ambition! Pouvoir!"...

Et puis, je suis ptêt neuneu, mais je comprends pas bien sa position sur le déterminisme... D'un côté, il dit "On n'a pas le choix, les déterminismes sont puissants", de l'autre : "On ne naît pas ce que l'on est, on le devient"...
Un peu contradictoire, non?
Donnez-moi votre avis, les deux stars de la philo! (gygy et zouzou, pour ne pas les citer...)

lo a écrit:

le Sénégaulois, t'as du lire Marianne....

J'ai reçu aussi dans ma boite mel l'original du texte où Sarko s'est exprimé sur la génétique, trop long pour être collé dans un post mais très intéressant : je le mets avec des coupes

"LE CERVEAU D'UN HOMME DE DROITE" par Michel ONFRAY (Philosophe)

La revue Philosophie magazine m’a demandé si,

Effectivement j'ai lu Marianne, scanné l'aeticle et diffusé largement. Le constat est que j'ai dans ma liste de diffusion des Sarko Fan puisque quelques échanges ont eu lieu, du grand art genre la FRANCE, la compétition, les chomeurs professionnels, les immigrés qui mangent le pain des français et rançonnent les bons contribuables ... énorme de crétineries.

Je n'ai par contre pas lu Philo mag mais France inter et l'emission la "bande à bonnot" ont consacré une saga radio-théatralisé d'une semaine sur l'entretien Michel Onfray / Sarko. Je n'ai pas tout entendu mais c'était fort intéressant.

Ce Michel Onfray 'de montreuil de franprix' est un homme remarquable, il aurait fait un candidat intéressant hors des parties, intelligent, brillant orateur, et fédérateur.
Ces contradictions d'avec Nabot leon n'ont pas eu l'écho justifié; dommage d'ailleurs pour tous les contradicteurs du nain mégalo, comme Axel Khan par exemple.

cacon a écrit:

J'aime beaucoup Michel Onfray, mais je trouve qu'il en rajoute un peu sur le côté "machiavélique" de Sarko... Il a pas besoin de ça pour nous convaincre que ce mec est un danger pour la démocratie et que ses yeux clignotent : "Ambition! Pouvoir!"...

Sans devoir te considérer comme une extra lucide tu évoques une perception du bonhomme que quelques 50 % de la population ne capte pas. Le coté machiavelle de Sarko est même imperceptible à encore plus de monde. Même avec le concours de marianne, peu de gens s'imagine l'ampleur du coté noir du bonhomme. Michel onfray apporte une touche démonstrative, me semble t il ?

cacon a écrit:

Et puis, je suis ptêt neuneu, mais je comprends pas bien sa position sur le déterminisme... D'un côté, il dit "On n'a pas le choix, les déterminismes sont puissants", de l'autre : "On ne naît pas ce que l'on est, on le devient"...
Un peu contradictoire, non?
Donnez-moi votre avis, les deux stars de la philo! (gygy et zouzou, pour ne pas les citer...)

Pas du tout Cacon !
Preuve en est que tu te poses la question ?
Mais c'est deux phrases ont elle été écrite sur un même sujet ?
Ou est ce deux contextes différents qui ont produit ces deux phrases ?

POSTE PAR RENAUD SUR SON BLOG... La video sur la France d'après çà fait peur!

--------------------------------------------------------------


C'est vrai quoi ! Arrêtez de critiquer Sarko...


posté le 30/04/2007à 20:23:31 par Renaud

C'est vrai quoi...

Lisez plutôt ça :

https://www.dailymotion.com/machoolala/video/x1sxzw_la-france-dapres

pis ça... ????

Objet : Trans.: Communiqué de la Maison des écrivains

De: "Catherine RIZA"
Date: 27 avril 2007 15:29:42 GMT+02:00

Communiqué de la Maison des écrivains

Dans le journal gratuit "20 minutes" du 16 avril, figure une interview
de Nicolas Sarkozy. Entre autres sujets, il y parle de l'université et prend
pour exemple de filière inutile, et qui ne devrait plus être prise en charge
par les fonds publics, l'enseignement de la "littérature ancienne" :

« Vous vous fixez comme objectif de ne laisser aucun enfant sortir du
système scolaire sans qualifications. Comment comptez-vous parvenir à cet
objectif ? Par exemple dans les universités, chacun choisira sa filière, mais
l’Etat n’est pas obligé de financer les filières qui conduisent au chômage.
L’Etat financera davantage de places dans les filières qui proposent des
emplois, que dans des filières où on a 5000 étudiants pour 250 places.
Si je veux faire littérature ancienne, je devrais financer mes études ?
Vous avez le droit de faire littérature ancienne, mais le contribuable n’a pas
forcément à payer vos études de littérature ancienne si au bout il y a 1000
étudiants pour deux places. Les universités auront davantage d’argent pour créer
des filières dans l’informatique, dans les mathématiques, dans les sciences
économiques. Le plaisir de la connaissance est formidable mais l’Etat doit se
préoccuper d’abord de la réussite professionnelle des jeunes. »

http://www.20minutes.fr/article/151848/20070416-France-Le-Pen-ne-m-interesse-pas-son-electorat-si.php

Ne prenons pas à la légère ces déclarations du candidat de l’UMP. Pour
lui, l’Etat n’a pas à assumer le prix de la culture.
Son jugement sur le « plaisir de la connaissance », opposé à l’utilité
ou à la rentabilité érigées en principe politique, manifeste une ignorance et un
mépris dangereux qui menacent le socle de toute société démocratique. Il avertit
les artistes et les penseurs, nous écrivains, en particulier, du sort qu’il
réserve à la culture, la littérature au premier chef, et à leur transmission par
l’Education nationale
Tous les chefs d’Etat, jusqu’ici : Charles De Gaulle, Georges Pompidou,
François Mitterrand comme Jacques Chirac ont, chacun à leur manière, exprimé
leur attachement à l’héritage intellectuel et artistique qui fonde l’identité
française. Ils ont écrit, se sont revendiqués de la poésie, du roman, de l’art.
Dans le contexte déjà alarmant que dénonce notre Appel Filières
littéraires, une mort annoncée ?, la gravité de cette déclaration ne peut nous
laisser d’illusions. Elle engage la communauté littéraire et éducative à se
mobiliser.

26 avril 2007


Pis ça...


Faire circuler !
Voici le texte du communiqué de la Société des Journalistes de France 3:

Nicolas Sarkozy se verrait-il déjà à l'Elysée ?
Trépigne-t-il déjà en s'imaginant bientôt disposer des pleins pouvoirs ?

Sans doute grisé par les sondages qui le placent en tête du premier tour, le candidat UMP s'est récemment laissé aller à une petite crise d'autorité dans les locaux de France 3. Une sorte de caprice régalien que l'on croyait appartenir à d'autres temps, ceux de la vénérable ORTF.
M.Sarkozy a en effet menacé de « virer » notre direction. Comme ça, sur un coup de tête. Parce qu'elle n'a pas daigné lui dérouler le tapis rouge et accourir immédiatement à sa rencontre lorsqu'il est venu, le 18 mars dernier, participer à l'émission France Europe Express, présentée par Christine Ockrent.
A peine arrivé, Monsieur le Ministre-candidat se laisse d'abord aller à quelques grossièretés, estimant que cette émission « l'emmerde » et qu'il n'a pas envie de la faire !
Ensuite, le voici vexé de devoir attendre dans les couloirs de France 3 pour êtremaquillé, d'autres invités occupant déjà les lieux (et oui, France 3 ne dispose que d'une salle de maquillage). Coupable de ce « crime de lèse-Sarkozy », voici notre direction sur la sellette. «Toute cette direction, il faut la virer », a lâché le candidat UMP, comme le rapporte le Canard Enchaîné du 21 mars 2007. « Je ne peux pas le faire maintenant. Mais ils ne perdent rien pour attendre. Ca ne va pas tarder».
Les Français sont désormais prévenus ! L'une des priorités de Nicolas Sarkozy s'il est élu président de la République sera de couper des têtes à France 3. A la trappe ces directeurs qui tardent à exécuter les courbettes.
Le Ministre-candidat avait déjà habitué notre rédaction à ses poses agacées, à ses humeurs dans nos locaux, face à une rédaction qui ne lui semble manifestement pas suffisamment docile. Comme cette récente provocation gratuite à l'adresse d'un journaliste du service politique « ça ne doit pas être facile de me suivre quand on est journaliste de gauche ! ». Désormais c'est à la direction qu'il veut s'en prendre ?
La Société des Journalistes de la Rédaction Nationale de France 3 ne peut qu'être scandalisée par une telle attitude de la part d'un candidat à la plus haute magistrature de France. Nous nous inquiétons que M.Sarkozy puisse afficher sans aucune gêne un tel mépris pour l'indépendance des chaînes de service public.
Non, monsieur Sarkozy, les journalistes de la Rédaction Nationale de France 3 ne sont pas et ne seront jamais vos valets. Ils résisteront à toute menace pesant sur leur indépendance. Si nous devons des comptes, ce n'est pas à un ministre-candidat, mais aux millions de téléspectateurs, qui regardent chaque jour nos journaux d'information.
Par respect pour eux, pour leur intelligence, nous n'accepterons jamais aucune forme de mise sous tutelle politique. Ni de votre part, ni de la part d'aucun autre candidat.

A bon entendeur.
La Société des Journalistes de France 3.
Le 23 mars 2007

*Pourquoi il ne faut pas voter Sarkozy
Le petit livre que vous devez offrir à vos amis qui hésitent encore
Julien Fouin & Floriane Ravard

Ce petit livre, que nous avons écrit pour nous tous,
sort chez L'Harmattan jeudi 15 mars 2007.
A lire et à faire lire au plus grand nombre dès aujourd'hui !
C'est maintenant que tout se joue, on compte sur vous.
Achetez-le, commandez-le, faites-le circuler... Il ne coûte que 6 € !

Pis ça... (mais ça c'est juste pour rigoler...)

https://www.dailymotion.com/video/x1r6ti_video-secret-de-sarkosy


http://www.syti.net/SarkozyDanger.html

cacon a écrit:

Et puis, je suis ptêt neuneu, mais je comprends pas bien sa position sur le déterminisme... D'un côté, il dit "On n'a pas le choix, les déterminismes sont puissants", de l'autre : "On ne naît pas ce que l'on est, on le devient"...
Un peu contradictoire, non?
Donnez-moi votre avis, les deux stars de la philo! (gygy et zouzou, pour ne pas les citer...)

pour lui tout est dans les genes,
mais sociologiquement, selon Bourdieu (que son ame repose en paix!), normalement, les individus sont conditionnés (les differentes etapes de la socialisation) et le determinisme social joue un role non negligeable!

pour sarko, comme il est assez radical, il a plutot tendance a dire, que l'on devient en fonction de notre naissance, pour lui, c'est de la reproduction social...

et puis c'est pas nouveau qu'il soit contradictoire!

hier j'ai regardé "mots croisés", c'etait excellent Montebourg a trop cassé rachida adhati (che po cmt ca s'ecrit) sur la justice!

ps: ce poste est super ch**** comme il est tout en longueur, les modos??

merci georgette, t'es the best of modo!

Lire l'article suivant: un traducteur de France2 licencié pour avoir raillé Sarko!!!
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/250888.FR.php

no comment !